28365备用网址,宣告了中国第一例人脸识别案件!法院下令动物园删除郭冰的照片并赎回它们

终于解决了“首例家中人脸识别案”。11月20日下午,杭州市阜阳区人民法院就郭炳诉杭州野生动物世界有限公司(以下简称动物园)作出公开判决。
法院判决动物园赔偿郭冰损失的合同利息和交通费1,038元,并删除了郭冰在申请年票时提交的照片等面部特征信息,郭冰的其他主张被法院驳回。法庭。
视频报告。
前因:动物园每年的票务纠纷导致“德国人脸识别的第一例”。
杭州野生动物世界位于杭州市西南郊,是AAAA级的国家look望点。去年四月,浙江大学杰出副教授郭冰以两千三百六十元人民币的价格申请了两人的年票。为了更容易识别动物园并防止他人伪造年度通行证,郭兵和他的妻子在申请通行证照片时还输入了姓名,手机号码,指纹和其他信息。
从那以后,郭兵一直使用年票+指纹方法进入公园。但是,去年7月和10月,动物园两次发送了短信,通知停车系统将要升级,年票使用者必须粉刷他们的脸才能进入公园。
动物园在10月的一条短信中回顾说,原来的指纹识别已被取消,并且未注册面部识别的年卡用户无法正常进入公园。
来自杭州野生动物世界的快速消息,通知年度卡系统升级。照片由受访者提供。
动物园负责人袁女士告诉Narada记者,该动物园于2019年7月开始测试面部识别系统。考虑到每年有10,000多名年卡使用者,该公园计划进行近三个月的试用期用于面部识别,以便老用户可以更改其注册信息。直到十月下旬,公园才用面部识别设备取代了所有的年卡门。
为什么要使用面部识别呢?袁女士说,主要是为了消费者方便。年卡使用者在进入公园时必须比较自己的身份。指纹识别有时可能会延迟。“例如,如果某些客户手指干了,机器识别就会变慢。在正常情况下,他们可以在三秒钟内完成任务,因此可能需要八秒钟。”从试用期的统计数据来看,可以看到面部识别有效地提高了消费者进入公园的效率。
但是郭冰不想被强迫刷脸,于是他于去年10月26日去动物园了解情况,工作人员告诉他为了继续使用年票进入公园通常情况下,用户必须注册自己的面部信息,如果郭冰要提取该卡,则必须坚持220元/次的正常零售价。该价格抵消了先前的门票价格。
双方未能沟通后,郭兵将动物园告上了法庭。该案被国内消费者指责为贸易商,被称为“第一例面部识别案”。
郭兵提出了八项法律纠纷,其中包括在第三方技术组织的见证下删除个人信息,例如照片,指纹,手机号码,身份证号码和注册文件。
郭冰的指控。照片由受访者提供。
今年6月15日,杭州市阜阳区人民法院开庭审理此案,但由于多次纠纷,法院未在法院下达判决。
焦点一:法院裁定动物园删除了郭兵的面部生物识别信息。该判决于11月20日在杭州市阜阳区人民法院根据《民法通则》第111条和第142条,第16条第13款第1项作出判决。《合同法》第20条第1款,第108条以及《权益保护法》第26、29和40条《民事诉讼法》第64条第1款。
郭兵的一项诉讼是要求动物园在第三方技术机构的证词下删除上述所有信息。他和他的妻子申请年度通行证时,动物园收集了姓名,身份证号码,指纹,面部识别等两条信息,记录自己的手机号码。在履行合同期间,两人还留下了许多记录。
法院最终裁定该动物园删除了郭冰提出的年票时的面部特征信息,包括郭冰提交的照片。法院裁定,除面部识别信息外,动物园的其他信息收集活动是合法,合法且必要的。是否没有证据表明动物园违反法律?或同意处理个人信息。动物园除提供相关信息外,法律依据不充分,法院不予认可。
关于郭兵及其妻子的入境要求,法院认为,这不仅是郭兵及其妻子的下落信息,而且还是动物园另一方的经营情报。如果没有证据表明动物园被泄漏,篡改,遗失或以其他方式非法使用,从而损害或可能损害郭冰及其妻子的个人信息权,法院将命令郭冰删除该准入证不支持记录。
但是,法院认定动物园仅在刷卡申请合同中规定,使用指纹识别进入公园以及从郭兵及其妻子那里收集面部识别信息是不必要的,也是不合理的。年度卡中心拍照是指纹识别年的一部分,他没有通知郭冰及其妻子完成面部信息的收集和收集的目的。郭兵和妻子的同意照片不应被视为同意动物园通过拍照对两人进行面部识别信息的收集。
最后,法院裁定,郭冰向动物园提出的删除其收集的面部识别信息的要求是合理的,应予以支持。郭斌根据第三方技术设施的要求删除信息的请求,但没有充分的法律依据。
焦点2:法院认定动物园没有欺诈行为
此外,郭冰在动物园提倡欺诈:1.他和他的妻子在第一次申请该卡时就输入了脸部照片。后来他们进行谈判时,工作人员并未宣布可以通过其他方式进入公园。动物园提供的入场和身份验证服务不符合保护个人数据的要求。
法院裁定,动物园对于不同的顾客群体使用差异化的进入方式是必要和适当的,并且没有证据表明当郭冰申请该卡并决定使用该动物园时,动物园有意隐瞒其他进入公园的方式。郭冰误导了。
通知动物园郭兵如果不接受面部识别进入计划,将无法进入公园,这是违反合同,因为他没有履行主要的合同义务。郭兵没有接受面部识别进入计划双方不同意新的内容方法;郭冰倡导欺诈行为的第二个法律规范是基于国家工商行政管理总局发布的《侵犯消费者权益的处罚》。如果经营者执行了本措施第5条第1款至第6款所列的目的之一,并且不能证明自己没有为实施这种行为而欺骗或误导消费者,那就是欺诈。
郭兵认为,动物园的行为符合《办法》第五条第一款的规定,即“出售的商品或提供的服务不符合保护人身和财产安全的要求”。
法院裁定动物园使用指纹识别技术进行合法的商业活动,并在征得消费者同意的情况下收集和使用其指纹信息,没有证据表明该技术和动物园提供的旅游服务与保护人身和财产安全不兼容。。所需的情况。另一方面,动物园还提供了证据,表明它已经履行了提供信息的义务,并且当他使用指纹识别进入公园并收集消费者的指纹时,已经遵守了声明,并且没有欺骗,欺骗或误导消费者的行为。
总之,法院认为,郭斌关于动物园存在欺诈行为并据此寻求赔偿的说法是不充分的,法院也没有支持。
焦点三:法院判决动物园赔偿郭冰1,038元郭兵的另一项诉讼是要求动物园偿还他的年门票费1360元,并支付去动物园和法院的交通费用(分别为360元和400元)。法院裁定,动物园在处理合同的过程中被关闭了一条短信,通知郭冰除非他没有与郭冰进行谈判并且未经他的面部识别同意注册,否则他将无法进入公园。当郭冰来要求复核时,动物园工作人员明确表示他必须先注册面部识别器才能进入公园,但没有表明还有其他进入公园的方式,这种行为清楚地表明了未能履行原始合同中规定的主要义务。
宝石根据《合同法》,法院裁定郭冰作为观察方可以在表演期结束前要求动物园承担违反合同的责任。尽管动物园告知郭冰进入的方式园区要仔细检查年卡和身份证,方法实际上发生了变化,合同执行方法客观上增加了郭冰的合同履行负担,损害了消费者的利益。因此,动物园应当赔偿郭兵合同利润损失和运输费用1,038元。
法院裁定,从2019年10月26日至合同履行期结束,对动物园损失的赔偿额包括合同服务损失和部分运输费用。
合同期限为365天,郭冰的利益受到损害为182天。郭冰的损失是基于1,360元的卡费(按比例计算为648元),再加上郭炳和到动物园咨询的交通费,总计360元,共计1,038元。
关于郭兵的建议,动物园应承担为起诉和参加诉讼而产生的运输费用,法院认为法律依据不足,因此不予支持。
焦点4:法院认定Zoo Shop通知的内容有效
郭兵的要求还包括确认动物园年卡通知中的指纹和面部识别内容无效,但法院未予以认可。
杭州野生动物世界公园的年度通行证促销图片;《消费者权益保护法》第29条规定,经营者在收集和使用消费者的个人数据时,应遵循合法,公平和必要的原则,收集,使用目的和方法,范围以及清楚地了解信息状态并获得消费者同意。
法院裁定,根据有效期内年卡使用者可以无限次进入公园的实际情况,动物园采用指纹识别,人脸识别等生物识别技术来识别人。识别年卡使用者并提高效率。年卡使用者进入公园的行为本身符合法律,合法和必要的原则。
《消费者权益保护法》第26条规定,企业家不得使用标准条款,通知,声明,商店公告等来排除或限制消费者权益,减少或排除企业家和消费者责任不公平和不适当的消费者法规不得使用强制交易的标准条款和技术手段。包含上一段所列内容的格式条款,通知,声明,商店通知等无效。
法院裁定,郭冰在申请门卡时,从动物园获得的商店通知告知购票者,他必须提供一些个人信息,包括指纹,这是郭冰了解消费的权利和做出独立决定的权利。关于受保护的个人信息。不制定排除或限制消费者权利,减少或排除企业家以及各种消费者责任的规定对消费者不公平和不当的索赔并不构成根据《消费者保护法》第26条导致残疾的条件。郭兵的第一项主张没有根据。
关于郭冰的第二至第四次诉讼,根据《合同法》,法院获悉,如果郭冰与动物园达成进入公园的协议,则动物园在履行合同时已向郭冰发送了两个通知。您从指纹识别进入公园进入面部识别进入公园的方式。此行为是单方面合同变更。从合同订立的角度来看,短信内容是对郭冰的新报价,因为郭斌在诉讼前已经明确表示他不同意使用以下方式改变进入公园的方式面部识别并必须确认两条短信的内容由于诉讼无效,他应确定动物园发出的装修邀请已过期。
动物园发布的面部识别商店注释主要针对新卡用户,该商店通知的内容尚未成为郭冰与动物园之间的合同条款,对郭冰没有法律影响。郭兵在商店通知书中没有直接的法律利益,他确认人脸识别短信通知无效的请求以及商店消息的内容不符合《民事诉讼法》的有关规定,也不受法院的支持。
如果您想进一步了解此案,可以查看Narada功能
“国内人脸识别的第一例”
https://m.mp.oeeee.com/special/820_71ce9fbfca7f27a34c958804052cc38c.html
撰写者:南方都市报记者冯群星潘英新和实习生马思杰